我是一位来自农村的在校大学生，凑钱读书，经济压力非常大。我的叔叔婶婶总在我耳边叨叨：“读大学没有用，XXX上了大学，照样回家种地，不如早点回家帮忙”渐渐的，我觉得他们说的有道理，也开始动摇了。沈老师，读大学到底有用么？
今天，想简单聊聊“读大学有没有用”。曾经不止一个人，会使用上面的逻辑来“动摇”那些正在努力的人，并认为自己很有道理。讲逻辑，不煽情。
二战期间，英美军方为了加强对战机的防护，调查了返航战机机身的弹孔分布，决定哪些地方弹孔多，就加强哪些地方。子弹是不长眼睛的，可以认为打中飞机任何部位的概率是均匀的。打中要害部位，飞机坠毁了；打中非要害部位，飞机返航了。如果只统计“返航飞机”的弹孔分布，只能证明这些部位中弹，有更大的概率存活下来。所以，应该加强，弹孔密度低的部位。
这就是幸存者偏差（Survivor Bias），即SB。
画外音：会发现，幸存飞机的鸡头部位，以及发动机部位，弹孔都非常少。而这些部位，却是容易让飞机毙命的关键部位。这，是一种常见的逻辑谬误，通过刻意抽样与筛选，可能会得到相反的结论。画外音：当然，二战的案例，并非“刻意”抽样，因为无法抽样已经坠毁的飞机。又或者，别有用心的人，为了达成“自己观点正确”的预设，会刻意选择和干预试验抽样。有一些疾病，例如感冒，是可以自愈的，喝热水和喝药，病可能都会好。如果我们只抽样“喝药，病好了”的样本，而忽视“喝热水，病好了”，以及“什么都没喝，病好了”，就可能得到错误的结论。本文并不是要聊中医，楼主坚信部分中医方法的合理性与科学性。（1）扩大样本范围，稀释特例，以概率统计说明试验效果；如果要证明某一款药物X有效，一般至少要有三组对照试验：组：使用药物X进行真实治疗，观察药物X的效果，得到治愈率p1；第二组：使用安慰剂A进行“虚假”治疗，观察心理作用的效果，得到治愈率p2；第三组：不做任何治疗，观察自愈的效果，得到治愈率p3；只有当p1远远大于p2和p3，才说明药物X是有效的。在对比试验在进行的过程中，病人不知道自己属于哪一个分组，此为单盲对比试验。如果只进行单盲对比试验，医生或者医药公司，出于一些有意无意的目的（主要是想证明药物有效），可能会对病人进行暗示，或者更加认真的对待“真实治疗组”，从而影响试验结果，使得结果不客观。为了使得对比试验结果更加客观，不但病人不能知道自己属于哪个分组，医生也不能被告知属于哪个分组。整个试验的统计工作，由第三方来进行，这样，就能消除医生的偏见对试验结果的影响，使得试验更加公正客观。双盲对比试验，是医学界公认的，确定药物疗效的机制。画外音：不要问我有多少种中药，通过了双盲对比试验，问就是自己去查。“读大学没有用，XXX上了大学，照样回家种地，不如早点回家帮忙”这两个案例，是叔叔婶婶们，为了达成“自己观点正确”的预设，刻意选择的样本，不具备典型性。不应该以特例样本的结果，作为结论。而应该扩大样本范围，稀释特例，以概率统计说明问题。更为科学的试验方法是：调研相同环境（例如同一个城市，同一个学校）的高三学生N人，追踪X年，记录上大学的人与没上大学的人，的“有用”比例。（1）上过大学的人，没上过大学的人，平均收入情况来说，前者远远高过后者；（2）高收入人群里，上过大学的人的比例，也远远高于未上过大学的人；只是，那些低学历又成功的人，以及高学历却落魄的人，容易被当做新闻来炒作，让大家误以为这是普遍现象，从而造成“读大学没有用”的假象。：上大学未必赚大钱，不上大学也可能赚大钱，没有，这是一个概率问题。没有特殊资源的人，建议走大概率的路。第二：用“赚钱多少”来衡量“有没有用”，本身就是非常浅薄的。人生是长跑，旅途有很多风景，上大学是一种经历，如果你能够选择，不要错过这一段独有的体验。第三：读大学有没有用，别人怎么想不重要，关键是你自己怎么想。第四：也可以和你那些宣传“读大学没有用”的叔叔婶婶说一声，马云是上过大学的，不用谢。
