S公司是一家数据服务公司，有 20 000 多名客户使用公司的软件，公司使用 API 收集和清理客户的数据。S 公司提供的产品如下图所示。

微服务是当今主流的架构模式之一。S 公司的系统进行了一次微服务改造，并取得了不错的效果。

（1）重构后的规模：400 private repos；70 different services（workers）。

（2）取得的收益：

• visibility（可见性）。在微服务架构中，非常方便对每个服务进行监控（sysdig、htop、iftop 等）。

• 微服务大大降低了配置和构建部署成本。

• 消除了在现有服务中附加不同功能的诱惑。

• 产生了很多对外依赖很少的服务：仅仅需要从队列里读取和处理数据，然后发送结果即可。

• 非常适合小团队协同工作。

（3）定位问题变得容易。可以对每一个 microworker 进行 Datadog 式的监控，如下图所示

比如，类似于内存泄漏的问题，可以很容易将问题范围缩小到 50～100 行代码内。

简单地讲，微服务是一种面向服务的软件体系结构，其中服务端的应用程序是通过组合许多单一用途、低占用空间的网络服务而成的。其优点是改进的模块化减少了测试负担，可以更好地进行功能组合，环境隔离和开发团队具备自主权。经常与之拿来对比的是单体架构，在单体架构中，大量的功能存在于单个服务中，作为单个单元进行测试、部署和扩展。

另外，操作复杂度和负载都很高的产品一般都会选择微服务架构，它使基础结构更加灵活、可扩展性强，并且更易于监控。

但不幸的事情发生了，当重构完成两年以后，团队没有更快地交付，而是陷入了“爆炸性”的复杂性中，架构的优点变成了负担。随着速度的下降，失败率激增，团队也变得不堪重负。

S公司的客户数据基础设施每秒可接收数十万个事件，并将它们转发给合作伙伴的 API，即服务端 destination。目前，有超过一百种类型的 destination，如 Google Analytics, Optimizely，或自定义 Webhook。

几年前，架构相对简单，一个API 即可接收事件并将其转发到分布式消息队列。事件是由 Web 或移动应用程序生成的 JSON 对象，其中包含有关用户及其操作的信息。

一旦请求失败，有时会尝试在稍后的时间再次发送该事件。有些失败可以安全重试，有些则不行。可重试错误是指那些 destination 不做任何更改就可以接受的错误，如 HTTP 500、速率限制和超时。不可重试错误是指可以确信 destination 永远不会接受的请求，如具有凭证或缺少必需字段的请求。

此时，单个队列既包含新的事件，也包含跨越所有destination 的可能有多次重试的事件，这会导致“队头阻塞”。也就是说，在这种特殊情况下，如果一个 destination 变慢或下降，则重试将会导致队列拥挤，从而导致所有 destination 的延迟。

假设destinationX 遇到了一个临时问题，每个请求都由于超时而出错。现在，这不仅会创建大量尚未到达 destinationX 的积压请求，而且还会将每个失败事件放回队列中进行重试，如下图所示。虽然系统将自动伸缩以响应增加的负载，但队列深度的突然增加将超过系统的伸缩能力，从而导致新事件的延迟。

为了解决“队头阻塞”问题，该团队为每个 destination 都创建了单独的服务和队列。这个新的体系结构包括一个额外的路由器进程，该进程接收入站事件并将事件的副本分发到每个选定的 destination 中，如下图所示。现在，如果一个 destination 出现问题，则只有它的队列会阻塞，其他 destination 不会受到影响。这种微服务风格的体系结构将 destination 彼此隔离，这在 destination 经常发生问题时，至关重要。

（1）共享库多版本问题。随后，系统又增加了 50 多个新的 destination，这就意味着有 50个新的 repo。为了减轻开发和维护这些代码库的负担，团队创建了共享库，来处理公共转换和功能（如 HTTP 请求处理）。然而，一个新的问题出现了。对这些共享库的测试和部署更改会影响所有的 destination，此时必须测试和部署几十个服务。在时间紧迫的情况下，工程师只会在单个目标的代码库中包含这些库的更新版本。这样一来，随着时间的推移，这些共享库的版本开始在不同的目标代码库中出现不同的分支版本，原本拥有的在每个目标代码库之间减少自定义的优势开始不复存在。终，它们都使用了这些共享库的不同版本。本可以构建一些工具来自动进行更改，但此时，不仅开发人员的工作效率受到了影响，还遇到微服务架构的其他问题。

（2）负载模式问题。每个服务都有不同的负载模式，其中一些服务每天处理少量事件，而另一些服务每秒处理数千个事件。对于处理少量事件的 destination，当出现意外的负载峰值时，操作员将不得不手动扩展服务，以满足需求。

（3）伸缩调优问题。虽然确实实现了自动伸缩，但每个服务都有不同的 CPU 和内存资源组合，使得自动伸缩配置的调优更像是艺术而不是科学。destination 的数量继续快速增加，团队平均每个月增加三个 destination，这意味着有了更多的 repo、队列和服务。

（4）管理开销。当服务个数超过 140 个时，对团队来说管理所有服务是一笔巨大的开销。团队每天睡不好觉，常见的场景就是线上工程师处理负载峰值。

终，团队决定抛弃这些微服务和repo，并重新将服务并到一起。然而，退回到单体服务非常困难。如果所有 destination 都有一个单独的队列，那么所有工程师都必须检查每个队列的工作，这会给 destination 服务增加一层复杂性。为了解决这个问题，系统新增了一种“离心机（Centrifuge）”组件，并将所有 destination 进行了合并，如下图所示。

同时，还需要将所有repo 进行合并。一旦所有 destination 的代码存在于一个 repo 中，它们就可以合并为一个服务。这样，开发人员的生产率大大提高了，不再需要部署 140 多个服务来改变一个共享库，一个工程师在几分钟内就可以部署这项服务，这一变化也有利于运维。由于所有 destination 都位于一个服务中，因此很好地混合了 CPU 和内存密集型 destination，这使得利用扩展服务来满足需求变得非常容易。由于大型工作池可以吸收负载峰值，因此团队不必再为处理少量负载的 destination 进行分页。

虽然已取得了巨大的改进，然而其中也有些“牺牲”。

（1）故障隔离困难。由于所有东西都在一个单体中运行，如果一个 destination 中引入了导致服务崩溃的 bug，那么所有 destination 的服务都会崩溃。虽然已经有全面的自动化测试，但是测试无法完全保障。后续演进的方向是设计一种更健壮的方法，以防止单个 destination导致整个服务瘫痪，同时仍将所有 destination 保持在一个单体中。

（2）缓存（内存中）效率变低。以前，由于每个 destination 都有一个服务，低流量 destination只有少数进程，这意味着它们控制平面数据的内存缓存将保持热度。现在，由于缓存分散在3000 多个进程中，因此命中率大大降低。后，考虑到实际的运营收益，接受了效率的损失。

（3）更新一个依赖项的版本可能会破坏多个destination。虽然解决了之前多版本依赖的问题，但如果想使用库的新版本，则必须更新其他 destination。目前，通过全面的自动化测试套件，可以快速看到新老依赖版本的不同。

引入微服务架构，并通过将destination 彼此隔离解决了管道中的性能问题。然而，当需要批量更新时，由于缺乏适当的工具来测试和部署微服务，因此结果反而使开发人员的生产力迅速下降。

在进行架构选择时，并不存在的好坏，是一个权衡的过程，需要从多个维度考虑。

1. 新的架构是否能带来新的复杂性，带来的复杂性是否能被充分评估，以及如何应对，如上文提到的“共享多版本的问题”。

2. 新架构下系统的运维成本是否增加，如果增加能否接受，如上文提到的“负载模式问题”。

3. 在“享受”新架构带来的好处的同时，能否真正掌控新架构，如上文提到的“伸缩调优问题”。

4. 新的架构是否带来管理开销，成本能否接受，如上文提到的“管理开销”问题。

（1）盲目追求模式和原则的满足。并不是说模式和原则不重要，但它们不应该成为架构设计追求的目标。盲目追求不必要的模式和原则的满足，往往会给系统带来不必要的复杂性，使其难以理解。

（2）追赶潮流。新的架构形态层出不穷，令人眼花缭乱，学习到一种新的、“炫酷”的架构设计很容易有直接拿来应用的冲动。这样做的后果往往是会与实际解决的问题脱节，为系统带来不必要的负担，甚至根本没有解决任何问题。

（3）面面俱到，没有重点。决定不要什么比要什么更难。你会看到当某些架构设计文档的模板时，高可用性、扩展性、可测试性……什么都想要，不做取舍。不同系统的侧重点不同，这样做的后果往往是顾此失彼，关键问题没有得到解决。

（4）忽视架构腐化。架构设计在整个软件生命周期内，都需要守护及持续演进，否则架构及整个系统都难以摆脱逐步恶化，直至消亡或重写的命运。